Efter att jag konstaterat att det skulle ha varit förenat med juridiska rättsstaliga och politiska svårigheter för president Barack Obama att gripa al-Qaida ledaren Usama bin Ladin med målet att ställa honom inför domstol, för hur skulle amerikanarna ta emot ett frikännande, anlade filosofen Per Bauhn idag i Sydsvenska Dagbladet en oförsonlig aspekt på saken när han hävdade att det var rätt att döda jihadledaren."Det var lika rätt att döda honom som det var för de tjeckiska partisanerna att döda SS-bödeln Reinhard Heydrich 1942. I båda fallen har vi att göra med stridande fiender till frihet och människorätt. Att döda dem är inte att jämföra med det dödande som de själva står för - bara en extrem värderelativist eller en moraliskt likgiltig person kan hävda något sådant. De har som levande hot mot sin omvärld förverkat sin rätt till liv och fysisk integritet, och vi är inte skyldiga att ta den minsta risk för egen del för att de ska slippa att komma till skada när vi bekämpar dem. Om folkrätten menar något annat, så hemfaller den åt naiv formalism. När lagen blir en sköld för dem som vill skada oss, så tjänar den inte längre rättvisan, och förlorar i motsvarande grad vår respekt", förklarade Bauhn. Nästan samma spår var Svenska Dagbladets Peter Gudmundsson och Dagens Nyheters Peter Wolodarski inne på i Godmorgon, världen! - i alla fall utifrån de omständigheter vi känner till som föregick skotten i Abbottabad förra söndagen och de risker kommandosoldaterna utsattes för. En skillnad mellan Gudmundsson och Wolodarski å ena sidan och Bauhn å den andra är alltså att den senare är ovillkorlig i sitt dom. Han menar därmed att bin Ladin med förtjänade att dödas. Med det får vi väl slå fast att vidare diskussion ur folkrättsligt perspektiv är irrelevant. Eller är sista ordet inte sagt om detta?
Läs även andra bloggares åsikter om Usama bin Ladin, Barack Obama, Abbottabad, Per Bauhn
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar